Onderzoek

Publicaties over besluitbewijs. Geschreven om gelezen te worden.

Vier publicaties van het team achter HONESTAS, over wat een door AI ondersteund verzekeringsbesluit verschuldigd is aan de mensen die het zullen bevragen, en hoe u het dossier opbouwt dat hen antwoord geeft. Elke publicatie wordt geleverd met de bijbehorende bronnen.

Vier publicatiesVerzonden door een mens, op aanvraagInclusief bronnen

Een schade die van de eerste melding via het bewijs, de besluitkamer, de tweede controle en ondertekening tot een verzegeld dossier leidt

De publicaties

Vier vragen, grondig uitgewerkt.

Vraag er een aan en een medewerker stuurt u de publicatie met de bijbehorende bronnen. Waar een cijfer berust op een simulatierun, wordt de run meegeleverd zodat u deze zelf kunt herhalen.

Publicatie 01 · Regelgeving

De verantwoordingskloof bij AI in verzekeringen

Wat de EU AI-verordening vraagt van een afzonderlijk hoogrisicobesluit bij de tarifering van levens- en zorgverzekeringen, via registratie (artikel 12) en menselijk toezicht (artikel 14), en wat de artikelen 15 en 22 van de AVG en het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-203/22 daaraan toevoegen voor de betrokkene. Het zet die verplichtingen af tegen wat een gebruikelijk schade- of tariferingsdossier bevat, en beschrijft de vastlegging die het gat dicht: wie heeft besloten, op basis waarvan, hoe het is gecontroleerd en of het opnieuw kan worden aangetoond.

Voor hoofden compliance, risk en schade

Vraag deze publicatie aan

Publicatie 02 · Beraadslaging

Beraadslaging als technisch vraagstuk

Waarom een panel met een challenger-rol en een strikte scheiding van bewijs tot solidere besluiten komt dan één enkel model, of een losse discussie tussen meerdere modellen, en waar dat ophoudt waar te zijn. Het behandelt hoe elke rol wordt geïnstrueerd, hoe wordt voorkomen dat de challenger simpelweg instemt, hoe een voorzitter de argumenten weegt en welke besluiten überhaupt geen beraadkamer nodig hebben.

Voor hoofden schade en acceptatie, en modelrisicoteams

Vraag deze publicatie aan

Publicatie 03 · Controle

De grenzen van berekende overeenstemming

Twee modellen uit verschillende families die tot hetzelfde resultaat komen, vormen sterk bewijs, maar het is geen sluitend bewijs. Deze publicatie zet uiteen wat een overeenstemmingscontrole wél vaststelt, welke fouten deze niet kan ondervangen — zoals een gedeelde fout in de invoergegevens — en waarom elk verzegeld dossier in eigen woorden vermeldt wat het niet bewijst.

Voor modelvalidatie-, interne-audit- en actuariële teams

Vraag deze publicatie aan

Publicatie 04 · Catastrofe

Catastrofefysica versus catastrofemodellen

Een catastrofemodel berekent de premie voor een portefeuille op basis van duizenden mogelijke gebeurtenissen. Een actuele storm is één specifieke gebeurtenis, met een daadwerkelijk windveld, stormvloed en overstromingsdiepte. Deze paper legt uit hoe gevarensimulatie van een actuele gebeurtenis uw blootstelling (exposure) omzet naar een financieel beeld, hoe dat beeld verschilt van een gemodelleerde schade, en hoe beide worden vastgelegd zodat de cijfers later kunnen worden gereproduceerd en gecontroleerd.

Voor teams in exposure management, herverzekering en catastroferisico's

Vraag deze publicatie aan

Hoe ontvangt u een exemplaar?

Vraag het aan, en een medewerker stuurt het u toe.

Geen verplichte registratie en geen mailinglijst. Vermeld de gewenste paper in het demoformulier en geef aan voor wie deze bestemd is.

Aanvragen

Gebruik het demoformulier en zet de titel van de paper in het vraagveld. Een gesprek inplannen is niet verplicht.

Lezen

Een medewerker stuurt u de paper toe, inclusief de bronnen en eventuele simulatieruns achter de cijfers.

Kritisch bekijken

Reageer met uw kanttekeningen. De auteurs beantwoorden ze en we passen de paper aan waar u gelijk heeft.

Verder verdiepen

Plan een demo

Eerst lezen, dan in actie zien.

Vraag enkel een paper aan, of neem één beslissing mee zodat wij u het bijbehorende dossier kunnen tonen.

Plan een demo Over ons