두 모델이 일치해야 합니다. 그렇지 않으면 아무것도 반출되지 않습니다.
합의실 단계 이후, 다른 계열의 두 번째 모델이 첫 번째 답변을 보지 않은 상태에서 동일한 증빙과 규칙을 바탕으로 결정을 다시 도출합니다. 전산화된 규칙이 두 결과를 비교합니다. 두 결과가 일치하면 담당자가 서명할 수 있습니다. 일치하지 않으면 담당자가 직접 검토할 때까지 아무것도 외부로 나가지 않습니다.
- 결론
- 지급 합의
- 금액
- EUR 44,900
- 적용 조항
- 제7.3조 개선이익 공제
- 결론
- 지급 합의
- 금액
- EUR 44,880
- 적용 조항
- 제7.3조 개선이익 공제
| 일치 규칙, v2 | 결과 |
|---|---|
| 동일한 결론 | 통과 |
| 동일한 근거 조항 | 통과 |
| 금액 편차 EUR 50 이내 | 통과 · 편차 EUR 20 |
두 번 도출된 결과. 규칙에 따른 대조.
하나의 모델은 아무도 눈치채지 못하는 방식으로 틀릴 수 있습니다. 하지만 서로 다른 계열의 두 모델이 같은 순간에 같은 방식으로 틀릴 가능성은 훨씬 낮습니다.
재검증
심의실의 모델과 다른 계열에 속한 두 번째 모델이 동일한 증거와 규칙을 읽고 독자적인 결론을 도출합니다. 첫 번째 모델의 답변은 절대 공개되지 않습니다.
비교
귀사의 규정집에 작성된 규칙이 두 답변을 비교합니다. 결과, 근거 조항, 그리고 설정된 허용 오차 범위 내의 금액을 대조합니다. 이 규칙은 연산으로 처리되므로 매번 동일한 판정을 내립니다.
승인 또는 보류
규칙을 통과하면 결정은 서명 단계로 넘어갈 수 있습니다. 통과하지 못하면 결정은 보류됩니다. 안내문 발송, 보험금 지급, 시스템 반영(write-back) 등 어떠한 외부 처리도 이루어지지 않습니다.
기록
결과가 어떻게 나오든 두 답변, 두 모델과 각 버전, 적용된 규칙 및 그 결과는 모두 봉인된 기록에 남습니다.
의견 불일치는 하나의 결과입니다. 오류가 아닙니다.
두 모델의 판단이 갈릴 때, HONESTAS는 어느 조항, 어느 수치, 어느 증거에서 갈렸는지 정확히 보여줍니다. 그 후 사람이 다음 단계를 결정합니다.
- 두 번째 모델의 해석을 새로운 논거로 삼아 심의실로 환송
- 의장이 그대로 결정을 내리고, 두 번째 모델이 틀린 이유를 기록
- 더 높은 전결 권한을 가진 상위 단계로 회부
- 모든 경우에 의견 불일치 내역은 기록에 남습니다
- 결론
- 전액 지급
- 금액
- EUR 186,000
- 적용 조항
- 4.1 부패 손해(spoilage)
- 결론
- 일부 지급
- 금액
- EUR 151,400
- 적용 조항
- 4.1 및 6.2 면책기간(excess period)
| 일치 규칙, v2 | 결과 |
|---|---|
| 동일한 결론 | 불일치 |
| 동일한 근거 조항 | 불일치 |
| 금액 편차 EUR 50 이내 | EUR 34,600 차이 |
모델 B는 제6.2조의 24시간 면책기간이 부패 손해 담보 개시 전에 적용되는 것으로 해석했습니다. 모델 A는 이를 적용하지 않았습니다.
의견이 일치하지 않으면 아무것도 외부로 나가지 않습니다. 안내문과 지급 모두 사람의 확인을 기다립니다.
일치는 증거입니다. 하지만 완전한 증명은 아닙니다.
우리는 이 검증이 무엇을 보여주고 무엇을 보여주지 않는지 명확히 밝히며, 검증이 남기는 모든 기록 또한 그러합니다.
검증이 보여주는 것
- 서로 다른 계열의 두 모델이 동일한 증거와 규칙을 바탕으로 동일한 결론에 도달했다는 사실
- 비교 시 버전이 확인된 고정 규칙을 사용했다는 사실
- 의견이 다른 동안에는 아무것도 외부로 처리되지 않았다는 사실
- 사용된 모델, 버전 및 실행 시점
검증이 보여주지 않는 것
- 그 답변이 무조건 옳다는 것. 모호하게 작성된 약관 조항에 대해서는 두 모델이 똑같이 잘못 해석할 수 있습니다
- 증거가 완전하거나 진실되었다는 것
- 지급준비금(reserve)이 적정하다거나 사기가 없었다는 것
- 검증이 실행되지 않은 다른 결정들에 관한 사항
그렇기 때문에 여전히 기명 담당자가 모든 결정에 서명하며, 심의실에 이의 제기석(challenger seat)이 존재하는 것입니다.
두 번째 검토자, AI가 답하는 모든 곳에.
동일한 원칙이 의사결정 너머에도 적용됩니다. 다른 개발사의 모델이 AI의 답변을 다시 읽고, 이상 징후가 보이면 감시자가 이를 보류하여 사람에게 전달합니다.
검토된 답변
손해사정 담당자(claims handler)는 자신의 AI 보조자가 작성한 답변 중 어떤 것을 타사 모델이 재검토했는지, 그리고 무엇을 발견했는지 확인합니다. 담당자는 다른 답변에 대해서도 검토를 요청할 수 있습니다.
- 검토 모델에게는 누가 검토를 요청했는지 절대 알리지 않습니다
- 검토는 사람을 평가하는 것이 아니라 답변을 확인합니다
두 검토 모델이 동의했습니다. 사람이 보류를 해제합니다.
공급업체의 청구서가 변경된 후 감시자가 EUR 2,450의 지급을 보류했습니다. 대형 모델과 다른 공급사의 2차 모니터 모두 이를 공격으로 판단했습니다. 오직 사람만이 이 보류를 해제할 수 있습니다.
- 단계별 각 검토 모델
- 보류는 스스로 해제될 수 없습니다
입증할 수 있는 정확성, 건별로.
- EU AI Act 제15조규정 (EU) 2024/1689, 정확성고위험 AI는 정확해야 하며, 오류나 장애 상황에서도 계속 작동해야 합니다. 모든 검증은 이를 테스트한 기록입니다.
- EU AI 법 제14조규정 (EU) 2024/1689, 인간 감독(Human oversight)사람은 AI의 결과를 번복할 수 있어야 합니다. 검증에 실패하면 해당 결정은 사람 앞으로 전달됩니다.
- AI에 관한 EIOPA 의견서AI 거버넌스 및 리스크 관리, 2025년 8월 6일보험사는 리스크에 비례하여 AI 결과의 정확성과 설명 가능성을 유지해야 합니다.
2026년 7월 24일 유럽연합 관보에 게재된 디지털 옴니버스 규정 (EU) 2026/1744에 따라 개정된 EU AI 법 시행일 기준입니다. 본 내용은 법률 자문이 아닙니다. 인증 및 법률 의견은 귀사와 귀사의 자문단 간에 진행되어야 합니다.
자주 묻는 질문.
2차 검증에는 어떤 모델을 사용합니까?
귀사가 허용하는 환경에서 귀사가 승인한 모델을 사용합니다. 원칙은 심의실의 모델과 다른 계열의 두 번째 모델을 사용하여 하나의 사각지대가 두 모델을 모두 가리지 못하게 하는 것입니다. 기록에는 두 모델의 이름이 모두 남습니다.
두 번째 모델이 첫 번째 답변을 볼 수 있습니까?
아니요. 동일한 증거와 규칙을 제공받아 스스로 결정을 도출합니다. 그런 다음 규칙이 두 결과를 비교합니다.
합의 규칙은 누가 작성합니까?
귀사가 직접 규정집에서 결정 유형별로 작성합니다. 어떤 항목이 일치해야 하는지, 금액 차이는 어디까지 허용하는지 정합니다. 규칙에는 버전이 부여되며, 각 검증은 어떤 버전을 사용했는지 기록합니다.
검증 때문에 클레임 처리가 느려집니까?
누군가에게 서명을 요청하기 전에 먼저 실행됩니다. 클레임 처리를 지연시키는 것은 의견 불일치이며, 바로 그것이 핵심입니다.
의장이 실패한 검증을 번복할 수 있습니까?
네, 적절한 전결 권한이 있다면 서면으로 사유를 기재하여 번복할 수 있습니다. 실패한 검증 내역과 의장의 사유는 모두 봉인됩니다.