Fagnotater om beslutningsbevis. Skrevet for å leses.
Fire fagnotater fra teamet som bygger HONESTAS, om hva en KI-støttet forsikringsbeslutning skylder dem som vil ettergå den, og hvordan man bygger protokollen som gir dem svar. Hvert notat leveres med kildemateriale.
Fire fagnotaterSendes av et menneske, på forespørselKilder inkludert
Fagnotatene
Fire spørsmål, grundig gjennomgått.
Be om hvilket som helst av dem, så sender en av våre ansatte notatet sammen med kildene. Der et tall bygger på en simulering, følger kjøringen med slik at du kan gjenta den.
Fagnotat 01 · Regulering
Ansvarsgapet innen KI i forsikring
Hva EUs KI-forordning (AI Act) krever av en enkelt høyrisikobeslutning ved prising av livs- og helseforsikring, gjennom loggføring (artikkel 12) og menneskelig kontroll (artikkel 14), og hva GDPR artikkel 15 og 22 samt EU-domstolens avgjørelse i sak C-203/22 legger til for den berørte personen. Den stiller disse pliktene opp mot det en typisk skade- eller prisingsmappe inneholder, og beskriver dokumentasjonen som tetter gapet: hvem som tok beslutningen, på hvilket grunnlag, hvordan den ble kontrollert, og om den kan påvises igjen.
For ledere innen compliance, risiko og skadeoppgjør
Hvorfor et panel med en fast utfordrerrolle og strengt adskilte bevis gir bedre beslutninger enn én enkelt modell eller en løs debatt mellom flere, og hvor grensen går for når dette gjelder. Notatet dekker hvordan hver rolle instrueres, hvordan utfordreren hindres i å bare si seg enig, hvordan møtelederen veier argumentene, og hvilke beslutninger som slett ikke trenger et slikt panel.
For ledere innen skadeoppgjør og underwriting, samt team for modellrisiko
At to modeller fra ulike familier kommer til samme resultat, er et sterkt holdepunkt, men det er ikke et bevis. Dette notatet gjør rede for hva en slik samsvarskontroll faktisk fastslår, hvilke feil den ikke kan fange opp – som en felles feil i inndataene – og hvorfor hver forseglet protokoll med egne ord angir hva den ikke beviser.
For team innen modellvalidering, internrevisjon og aktuarfag
En katastrofemodell priser en portefølje opp mot tusenvis av mulige hendelser. En pågående storm er én enkelt hendelse, med et faktisk vindfelt, stormflo og flomdybde. Dette fagnotatet forklarer hvordan faresimulering av hendelsen du står overfor gjør eksponering om til en finansiell vurdering av den, hvordan denne vurderingen skiller seg fra et modellert tap, og hvordan begge deler lagres slik at tallene kan gjenskapes og etterprøves senere.
For team innen eksponeringsstyring, reassuranse og naturskade
Vises på {L} i tråd med nettleseren din.View in EnglishBehold {L}Vis denne siden på {L}Fortsett på engelskForseglingsavtrykkDenne nettleseren kan ikke utføre kontrollen.Forseglingen stemmer.Denne oppføringen er ikke endret siden den ble forseglet.Brutt forsegling.Denne teksten stemmer ikke med det som ble forseglet. Nåværende avtrykkTrykk på Kontroller for å sammenligne denne teksten med forseglingen.{L} er valgt. Denne siden vises på {C} frem til oversettelsen er publisert.Kunne ikke sende. Prøv igjen, eller send oss en e-post på {L}.
Fagnotat 01 · Regulering
