Аналітичні матеріали про доказову базу рішень. Написані, щоб їх читали.
Чотири статті від команди розробників HONESTAS про те, яких пояснень потребує страхове рішення, прийняте за участю ШІ, перед тими, хто його перевірятиме, і як сформувати запис, що дасть вичерпні відповіді. Кожна робота супроводжується першоджерелами.
Чотири статтіНадсилаються особисто, за запитомДжерела додаються
Матеріали
Чотири питання, розібрані детально.
Запитайте будь-яку зі статей, і наш співробітник надішле її разом із джерелами. Якщо показник ґрунтується на результатах симуляції, дані цього прогону додаються, щоб ви могли його відтворити.
Стаття 01 · Регулювання
Прогалина у відповідальності за рішення ШІ в страхуванні
Що вимагає EU AI Act від окремого високоризикового рішення в тарифікації страхування життя та здоров'я через ведення записів (стаття 12) і нагляд з боку людини (стаття 14), і що додають статті 15 та 22 GDPR разом із рішенням Суду ЄС у справі C-203/22 для особи, якої це стосується. Документ зіставляє ці обов'язки з вмістом типової справи про врегулювання чи тарифікацію та описує запис, який закриває цю прогалину: хто ухвалив рішення, на якій підставі, як його перевірили та чи можна це відтворити знову.
Для керівників підрозділів комплаєнсу, управління ризиками та врегулювання збитків
Чому колегія з роллю опонента та суворим розмежуванням доказів приходить до обґрунтованіших рішень, ніж одна модель або вільна дискусія між кількома моделями, і де цей підхід перестає працювати. У статті розглядається, як кожен учасник отримує вхідні дані, як утримують опонента від простої згоди, як головуючий зважує наведені аргументи та які рішення взагалі не потребують колегіального розгляду.
Для керівників з врегулювання збитків та андерайтингу, а також команд з управління модельними ризиками
Коли дві моделі з різних сімейств доходять одного результату — це вагомий аргумент, але не доказ. У цій роботі пояснюється, що саме підтверджує перевірка на узгодженість, які збої вона не здатна виявити (наприклад, спільну помилку у вхідних даних), і чому в кожному запечатаному записі прямо зазначається, чого саме він не доводить.
Для команд валідації моделей, внутрішнього аудиту та актуаріїв
Модель катастроф оцінює портфель на основі тисяч можливих подій. Реальний шторм — це одна конкретна подія зі своїм полем вітру, штормовим нагоном і глибиною затоплення. У цій статті пояснюється, як моделювання небезпеки поточної події перетворює схильність до ризику (експозицію) на фінансову оцінку, чим ця оцінка відрізняється від модельованого збитку, і як обидва показники зберігаються, щоб розрахунки можна було відтворити та перевірити пізніше.
Для команд з управління експозицією, перестрахування та катастрофічних ризиків
Показано мовою ({L}) відповідно до налаштувань вашого браузера.View in EnglishЗалишити {L}Переглянути цю сторінку мовою: {L}Залишити англійськуЦифровий відбиток печаткиЦей браузер не може виконати перевірку.Печатка збігається.Цей запис не змінювався з моменту запечатування.Печатку порушено.Цей текст не відповідає запечатаному. Поточний відбитокНатисніть «Перевірити», щоб порівняти цей текст із його печаткою.Вибрано мову: {L}. До публікації перекладу ця сторінка відображається мовою: {C}.Не вдалося надіслати. Спробуйте ще раз або напишіть нам на {L}.
Стаття 01 · Регулювання
