Két modellnek kell egyetértenie. Különben semmi sem megy ki.
A szoba után egy másik modellcsaládból származó második modell újra kidolgozza a döntést, ugyanazon bizonyítékok és szabályok alapján, anélkül, hogy látná az első választ. Egy számított szabály összeveti a kettőt. Ha egyetértenek, egy felelős személy aláírhatja. Ha nem, semmi sem hagyja el a rendszert, amíg egy ember rá nem nézett.
- Eredmény
- Kárrendezés
- Összeg
- 44 900 EUR
- Záradék
- 7.3 értéknövekedés
- Eredmény
- Kárrendezés
- Összeg
- 44 880 EUR
- Záradék
- 7.3 értéknövekedés
| Egyetértési szabály, v2 | Eredmény |
|---|---|
| Azonos eredmény | Megfelelt |
| Azonos hivatkozott záradék | Megfelelt |
| Összegek 50 EUR-n belül | Megfelelt · 20 EUR eltérés |
Kétszer kidolgozva. Szabály alapján összehasonlítva.
Egyetlen modell tévedhet úgy, hogy azt senki sem veszi észre. Két, eltérő modellcsaládból származó modell sokkal kisebb valószínűséggel téved ugyanúgy, ugyanabban a pillanatban.
Újra
Egy második modell – amely a döntési térben használtétól eltérő modellcsaládból származik – áttekinti ugyanazokat a bizonyítékokat és szabályokat, majd saját eredményre jut. Az első eredményt soha nem látja.
Összevetés
A szabálykönyvben rögzített szabály összeveti a kettőt: a végkimenetelt, a hivatkozott záradékot és az összeget a meghatározott tűréshatáron belül. A szabály számítás alapú, így minden alkalommal ugyanazt az eredményt adja.
Jóváhagyás vagy visszatartás
Ha a szabály teljesül, a döntés továbbmehet aláírásra. Ha nem, a döntést a rendszer visszatartja. Nem megy ki értesítő levél, kifizetés vagy rendszer-visszaírás.
Rekord
Mindkét válasz, mindkét modell és verziószám, maga a szabály és annak eredménye is bekerül a zárolt nyilvántartásba, bárhogyan is alakult az ellenőrzés.
Az eltérés eredmény. Nem hiba.
Amikor a két modell eredménye eltér, a HONESTAS pontosan megmutatja, hol: melyik záradéknál, melyik számadatnál, melyik bizonyítéknál. Ezután egy ember dönt a következő lépésről.
- Vissza a döntési térbe, a második modell értelmezésével mint új érvvel
- A levezető elnök mégis dönt, és írásban rögzíti, miért téved a második modell
- Feljebb utalva egy magasabb jogkörrel rendelkező személynek
- Az eltérés minden esetben bekerül a nyilvántartásba
- Eredmény
- Teljes kifizetés
- Összeg
- 186 000 EUR
- Záradék
- 4.1 megromlás
- Eredmény
- Részleges kifizetés
- Összeg
- 151 400 EUR
- Záradék
- 4.1 és 6.2 önrészesedési időszak
| Egyetértési szabály, v2 | Eredmény |
|---|---|
| Azonos eredmény | Sikertelen |
| Azonos hivatkozott záradék | Sikertelen |
| Összegek 50 EUR-n belül | 34 600 EUR eltérés |
A B modell a 6.2. záradékban szereplő 24 órás önrészesedési időszakot úgy értelmezi, hogy az a romlási fedezet életbe lépése előtt alkalmazandó. Az A modell ezt nem alkalmazta.
Eltérés esetén semmi sem megy ki. A levél és a kifizetés emberi jóváhagyásra vár.
Az egyezés bizonyíték. Nem bizonyosság.
Világosan kimondjuk, mit mutat meg az ellenőrzés és mit nem, és ugyanezt teszi minden általa hátrahagyott nyilvántartás is.
Mit mutat meg
- Két, eltérő családból származó modell ugyanazokból a bizonyítékokból és szabályokból kiindulva ugyanarra a válaszra jutott
- Az összehasonlítás rögzített szabályt használt, ismert verziószámmal
- Semmi sem ment ki, amíg fennállt az eltérés
- Mely modellek, mely verziók és mikor
Mit nem mutat meg
- Azt, hogy a válasz helyes. Két modell osztozhat egy rosszul megfogalmazott záradék téves értelmezésén
- Azt, hogy a bizonyítékok teljesek vagy valósak voltak
- Azt, hogy a kártartalék megfelelő, vagy hogy nem történt csalás
- Bármit olyan döntésekről, amelyeken nem futott le
Ezért ír alá továbbra is minden döntést egy megnevezett személy, és ezért létezik a döntési térben az opponensi szerepkör.
Egy második olvasó, ahol csak az AI válaszol.
Ugyanez az elv érvényesül a döntéseken túl is: egy másik gyártótól származó modell visszaolvassa az AI-válaszokat, a felügyelőmodul pedig emberi elbírálásra visszatartja azt, ami hibásnak tűnik.
Felülvizsgált válaszok
A kárrendező látja, hogy az asszisztense válaszai közül melyeket olvasta vissza egy másik gyártó modellje, és mit talált. Bármely más válasz felülvizsgálatát is kérheti.
- A felülvizsgáló soha nem tudja meg, ki kérte az ellenőrzést
- A felülvizsgálat a választ ellenőrzi, nem a személyt
Két olvasó egyetértett. Egy ember oldja fel.
Egy felügyelőmodul visszatartott egy 2 450 EUR összegű kifizetést, miután egy beszállítói számlát módosítottak. Egy nagy modell és egy másik szolgáltatótól származó második ellenőrző rendszer egyaránt úgy ítélte meg, hogy támadás történt. A visszatartást csak ember oldhatja fel.
- Minden olvasó, szintről szintre
- A visszatartás nem oldhatja fel önmagát
Igazolható pontosság, esetről esetre.
- MI-rendelet 15. cikk(EU) 2024/1689 rendelet, pontosságA nagy kockázatú AI-nak pontosnak kell lennie, és hibák vagy meghibásodások esetén is működőképesnek kell maradnia. Minden ellenőrzés ennek rögzített tesztje.
- AI Act 14. cikkAz (EU) 2024/1689 rendelet, emberi felülvizsgálatAz embereknek képesnek kell lenniük felülbírálni az AI kimenetét. A sikertelen ellenőrzés a döntést egy ember elé tárja.
- Az EIOPA véleménye az MI-rőlMI-irányítás és kockázatkezelés, 2025. augusztus 6.A biztosítóknak a kockázattal arányosan pontosnak és megmagyarázhatónak kell tartaniuk az AI-kimeneteket.
Az AI Act céldátumai a Hivatalos Lapban 2026. július 24-én kihirdetett (EU) 2026/1744 rendelet (Digital Omnibus) által módosított formában. Nem minősül jogi tanácsadásnak. A tanúsítás és a jogi szakvélemények Önre és tanácsadóira tartoznak.
Gyakori kérdések.
Milyen modelleket használnak a második ellenőrzéshez?
Azokat a modelleket, amelyeket az Önök vállalata engedélyez, az Önök által engedélyezett helyeken. A szabály az, hogy a második modell a döntési térben használtétól eltérő modellcsaládból származik, így egyetlen vakfolt nem fedheti le mindkettőt. A nyilvántartás mindkettőt megnevezi.
Látja a második modell az első választ?
Nem. Ugyanazokat a bizonyítékokat és szabályokat kapja meg, és önállóan dolgozza ki a döntést. Ezután a szabály összeveti a kettőt.
Ki írja az egyezési szabályt?
Önök, döntéstípusonként, a saját szabálykönyvükben: mely mezőknek kell egyezniük, és milyen mértékben térhetnek el az összegek. A szabálynak verziószáma van, és minden ellenőrzés rögzíti, melyik verziót használta.
Lelassítja az ellenőrzés a kárrendezést?
Még azelőtt lefut, hogy bárkit aláírásra kérnének. Egy kárügyet a nézeteltérés lassít le – és pontosan ez a lényeg.
Felülbírálhatja a levezető elnök a sikertelen ellenőrzést?
Igen, írásos indoklással, amennyiben rendelkezik a megfelelő jogkörrel. A sikertelen ellenőrzés és az indoklás egyaránt zárolásra kerül.
Részletesebben
Nézze meg, hogyan állít meg egy döntést az eltérés.
Hozzon egy olyan döntéstípust, ahol a téves válasz sokba kerül. Lefuttatjuk két modellcsaládon, és megmutatjuk, mi történik, amikor eltérnek egymástól.